Un triste actuación de alguien que muchos creíamos que tenía una gran integridad y resultó ser alguien que luego de buscar apoyo logístico en lugares condenados por unanimidad en el ambiente escéptico, y en el científico (Resett.no, dokument.no y sus similares de Suecia y Alemania) emplea todo tipo de artimañas a puro estilo trol para evitar reconocer que se había apresurado en un intento de desacreditar a Greta Thunberg.
Se trata de
Mauricio-José Schwarz y las publicaciones mencionadas son las peores fábricas de "fake news", teorías conspirativas, homófobas, xenofóbicas, facistas, neonazis... y así podría seguir.
Argénida Romero
No entiendo porque hay gente que quiere comparar a Greta y a Malala.
No son comparables.
Greta, cuyo discurso a mi no me agrada por simplista y moldeado a lo que se quiere escuchar pero no a lo que se tiene que hacer, no es especial por ser Asperger. Nadie es especial por tener o no tener una condición. Todos somos diversos, eso sí. Al contrario, creo que (y no es una verdad, pero es lo que pienso por vivencia propia) que esa condición si la hace más vulnerable. De paso, estoy en contra de la utilización de niños o niñas en cualquier propaganda, inclusive propaganda que apoye mis puntos de vista. Porque casi siempre se usan para mantener la discusión en la superficialidad, y no en los meollos.
Greta, contrario a Malala, no habla desde una experiencia cercana, ni siquiera propia, de las consecuencias de abuso de los recursos naturales. Ni siquiera ha tenido cercanías con comunidades que si padecen los efectos del abuso del poder sobre el uso de suelos, agua y flora. Y dentro de su discurso plantea exigencias irrealizables, enfocadas solo en despertar indignación desde el sentimentalismo y culpar, como si toda la generación anterior a ella no ha hecho absolutamente nada, cosa que no es verdad. Cientos de científicos, ambientalistas y líderes han propuesto y hecho sobre el tema desde hace décadas, algunos incluso a costa de su propia vida.
Malala se convirtió en símbolo desde una experiencia propia. En Pakistán, sin cámaras, ni medios y mucho antes de ser conocida por todos, Malala llevó una lucha, una que contó hasta con el apoyo de su padre: el derecho a la educación en medio de una represión de un grupo terrorista. Malala fue conocida fuera de su país cuando debido a su lucha, que primero llamó la atención de un reportero de BBC con quien grabó a escondidas audios que relataban la situación por la que pasaba su pueblo y de la represión que eran objetos, cuando fue baleada para que se callara.
Se puede criticar aspectos de lo que pasó después de que Malala sobreviviera a esa bala en su cabeza. Pero es muy deshonesto comparar la situación de Malala con la de Greta.
Café.
Herman Germán Osvaldo Sal "...simplista y moldeado" Tengo más razón en decir que el mensaje de esta muchacha Romero es mucho más simplista, prejuicioso y desubicado, además de irrelevantes varias de sus apreciaciones. Porque es fácil calificar sin fundamentar.
Usar niños (en este caso es erróneo hablar de niños por tratarse de adolescentes preocupados y con conocimientos de un problema real) puede ser un problema ("sostener la discusión en la superficialidad"), pero no deja de ser un problema que los adolescentes puedan estar altamente ansiosos en que sean resueltos y con total derecho de exigir respuestas, cambios, etc. Se trata del mundo que heredarán.. o sus restos, y es acertado decirles a los líderes que no hacen lo suficiente, ni lo necesario. Son los jóvenes los que se mueven por iniciativa propia, insinuar que los "moldean" es casi entrar en ideas conspiratorias.
Y ni hablar de la sarta de disparates sobre lo que Greta pueda haber experimentado sobre los cambios climáticos y falta de control a actividades industriales. Vive en una zona donde los cambios climáticos se notan enormemente, donde animales característicos desaparecen (codornices, liebres, puercoespines, ardillas, muchísimos insectos altamente necesarios, aves migrantes que ya no llegan...
Y ni hablar de los "hombres de paja": exagera al alegar que Thumberg dice que "la generación anterior no ha hecho nada..." ¿De dónde saca esa mentira?
"...exigencias irrealizables..." ¿Cuales? ¿frenar lo necesario posible la producción de CO2 es irrealizable? (¿No era que la generación anterior había hecho lo suficiente?)
¿Culparla de que su discurso no sea más que resúmenes correctos de lo que los científicos afirman? Si desoyen a los científicos, los políticos no hacen lo suficiente... ¿qué problema habría con que la muchacha los reviva y contribuya a ponerlos a la orden del día?
Cuando hay desalmados como Trump que prohíben la difusión del tema y muchos otros líderes que no hacen nada, es decir aumentan el problema: ¿Qué de malo hay en que se les diga "How dare you"?
Me pregunto si realmente esa señora ha hecho algo más que leer los titulares amarillistas sobre Greta Thunberg.
Mauricio-José Schwarz Serían indispensables varias páginas para refutar cada una de las falacias que has lanzado, pidiendo un tratado en un simple comentario de Facebook.
Pero dos cosas me llaman la atención por la crudeza de su falsedad:
-Y ni hablar de los "hombres de paja": exagera al alegar que Thumberg dice que "la generación anterior no ha hecho nada..." ¿De dónde saca esa mentira?
Thunberg (con "n") lo ha repetido miles de veces, la última en su discurso ante los "huelguistas" de Nueva York antes de la Asamblea General de la ONU.
-"...exigencias irrealizables..." ¿Cuales? ¿frenar lo necesario posible la producción de CO2 es irrealizable?
Omito el hombre de paja sobre lo que hizo la generación anterior. Lo que pide y exige Greta y los movimientos a su alrededor no es la suave afirmación que haces "frenar lo necesario posible la producción de CO2", que básicamente te inventaste. Lo que exigen es que se dejen de quemar fósiles por completo en todo el mundo en 2030. Es irrealizable porque no tenemos fuentes de energía que puedan sustituir a los fósiles. Lo que más se acerca son las nucleares. Pero también exigen que se cierren todas las nucleares. Si se hacen ambas cosas, lo que tienes en las manos es un genocidio.
Dejen de defender a la niña como si fuera Juana de Arco: su causa es noble, su mensaje es erróneo y las críticas deben valorarse con un poco más de serenidad, datos y hechos, y menos satanizaciones, burlas, distorsiones y mala fe.
Háganse ese favor.
Miguel Romo Mauricio-José Schwarz creo que estás obsesionado con descalificar a cualquier precio sobredimensionando cada detalle. Pareciera que eres totalmente ciego a todos sus logros, pero pues la lupa en cada pormenor que no. Esa perfecto. Espero que no sea envidia. Siempre he admirado tus luchas contra el charlatanismo, pero ahora sí patinas feo, parece bowling, solo tus más radicalizados seguidores te pueden aplaudir. Muchos mejor se callan decepcionados de ti.
Mauricio-José Schwarz Dime cuáles son sus logros. Lo que se necesita es a) más investigación científica y b) lograr el compromiso de los peores responsables del cambio climático (pista, no son los gobiernos).
¿Qué logros tiene en ese terreno?
Sólo por saber, no esperes mucho más diálogo. Si a mis datos y hechos respondes acusándome "estar obsesionado" en un ad hominem que cara a cara no soltarías por miedo a que te aflojara las muelas, me interesa poco seguir el diálogo.
Herman Germán Osvaldo Sal Tendré que verlo, por que cuando lo escuché no era un "No han hecho nada", sino un "no han hecho lo suficiente", y que, si hubiese sido de un modo figurado sería incuso aceptable. Así solemos hablar todos de tanto en tanto.
Y la exigencia esa (de dejar de ... hasta el 2030) como lo ha dicho, es lo que sostienen las autoridades científicas. Repite los argumentos que ellos dicen siguiendo las estadísticas que ellos hacen y que el consenso acepta. Eso es lo que verás en sus discursos, la pendeja revisa sus discursos hasta el cansancio antes de darlos, y cualquiera de nosotros puede hacer metidas de pata en una entrevista... ¿por qué no una muchacha como ella? (no digo que sepa lo haya hecho, no lo sé, sino que es de esperar, pero hasta ahora han sido impecables sus críticas, y que, al no ver ninguna cita concreta, seguiré esperando para verlas).
Y si te fijas no la defendemos como a Juana de Arco. La muchacha no ha hecho más armar revuelo basándose en argumentos científicos, un revuelo demasiado necesario para andar empañando el mensaje.
Esm AV Herman Germán Osvaldo Sal “Si tratamos de negacionistas y enemigos a quienes expresen dudas sobre algún aspecto de un tema tan complejo como el clima, clausuramos el debate racional y científico, que consiste en dudar y reexaminar sistemáticamente cosas que se se dan por ciertas”.
-
Herman Germán Osvaldo Sal Te repito, no la he visto con esa afirmación como categórica, y estimo que lo que dijo tiene que haber estado en un contexto correcto. Deberías pasarme el enlace de dónde lo dice y el contexto. Porque suele ser muy cuidadosa en sus discursos.
Ni Sagan ni Al Gore fueron infalibles tampoco. Mejor pone enlaces con sus errores y sopésalos con sus logros.
Sobre sus logros. Si hubiera animado a 100 personas a hablar de la necesidad de detener los cambios climáticos y enseñado en algunas escuelas lo que los maestros no enseñan porque no están capacitados en enseñar o por lo que fuere, ya sería un logro. Y ha logrado mil veces más que eso. Ha ayudado que el tema salga a flote en muchas áreas, eso es otro logro inmenso.
Ha logrado que miles y miles de jóvenes entiendan que tienen una oportunidad y el derecho de reprochar a sus autoridades y lo están haciendo. Un tremendo logro.
Porque, eso es necesario para hacer andar la maquinaria científica que trabaja para arreglar los errores que "hemos" cometidos, porque, sea por lo que fuere, no hemos hecho lo suficiente, y los líderes (como aquí en Noruega, que es donde se hace mucho) dan un paso adelante y dos atrás, o solo pasos atrás aumentando los problemas climáticos.
¿Cómo se logra el compromiso de los líderes que, en el fondo están desinteresados, como Putin, Trump, Bolsonaro, los de los países productores de petróleo, etc., si no es ayudando a que más personas comiencen a demostrar la necesidad de los arreglos y cambiando la opinión de los que ni se mosquean al respecto?
Si los cambios necesarios no empiezan por la opinión pública ¿quién los hará? ... y peor si nos dedicamos a debilitar a las únicas voces que se escuchan.
Miguel Romo Mauricio-José Schwarz ahora recurres a amenazas de violencia física? ¿Será que te desenmascaré con lo de envidia a una niña que tiene la convocatoria mundial que tú sueñas y a tu edad ya ni a su sombra puedes aspirar? No sé, solo pregunto, simple intuición.
Herman Germán Osvaldo Sal Esm AV Es cierto eso. Pero no encuentro la cita en donde uso esos términos. Suelo llamar negacionistas a los que, sospecho, niegan lo que afirma el consenso científico.
-
Herman Germán Osvaldo Sal Solo podría tener objeciones a "...la gente está muriendo..." a pesar de que, muy posiblemente tenga razón.
Herman Germán Osvaldo Sal Busco y busco y no encuentro algún discurso donde haya dicho eso de que se (...puede dejar de quemar-... en el 2030).
Sólo en alguna pagina que la ataca y sin las citas necesarias, basicamente cherry picking.
-
Herman Germán Osvaldo Sal Encontré algunos de esas afirmaciones en contextos correctos y altamente aceptables, por ejemplo:
"Furthermore does no one ever speak about the aspect of equity clearly stated everywhere in the Parisagreement, which is absolutely necessary to make it work on a global scale. That means that rich countries like mine need to get down to zero emissions, within 6–12 years with todays emission speed, so that people in poorer countries can highten their standard of living by building some of the infrastructure that we have already built. Such as hospitals, electricity and clean drinking water.
Because how can we expect countries like India, Colombia or Nigeria to care about the climate crisis if we, who already have everything, don’t care even a second about our actual commitments to the Paris agreement?"
-
-
Herman Germán Osvaldo Sal Sigo esperando los enlaces a los discursos donde esas frases que muestras, como cherry picking, están lanzadas de forma errónea y criticable.
-
-
Herman Germán Osvaldo Sal Ni yo ni ella hemos dicho eso, tú dijiste que lo dijimos.
Te presenté un enlace con sus discursos y ¿no lo encuentras?
¿Haz encontrado algún argumento suyo que no sea consistente con el último reporte del IPCC?
Y no me sorprendería que lo hubiese, pero, si no lo encuentras todavía es quizás porque sería un error como los que todos cometemos de tanto en tanto y perfectamente comprensible para alguien en su situación.
¿Cuales serían las "experiencias cercana, ni siquiera propia, de las consecuencias de abuso de los recursos naturales" que ella no habría experimentado y que serían necesarias para accionar contra el deterioro del medio ambiente?Es como decirte que si no eres religioso no puedes criticar La Biblia.
¿Es el mensaje correcto, necesario, aunque quizás no perfecto, de alguien "moldeado" menos correcto que si lo dice otro, que nadie escucha?
¿Es su mensaje "simplista" porque llega a una enorme cantidad de personas, aplicando argumentos correctos reconocidos por gente de muchos conocimientos?
¿Es necesario criticarla porque repite argumentos que "Cientos de científicos, ambientalistas y líderes han propuesto y hecho sobre el tema desde hace décadas, algunos incluso a costa de su propia vida.", cuando su mensaje va dirigido a los políticos y demás líderes que realmente no hacen nada o hacen tan poco que no sirve lo que hacen?
Ahí tienes varios de sus discursos, los más importantes. ¿Cuales extraes, de entre las cosas que plantea, como "... exigencias irrealizables...", Ahí tienes sus discursos.
¿Apoyas realmente el disparate de que si uno no ha experimentado una atentado como Malala... no puede dar un mensaje relevante y correcto, y que en Escandinavia no hay posibilidad de ver las consecuencias del cambio climático?
Miguel Romo parece que Mauricio es más hablador de lo que parece. No responde pero da muchas vueltas. Resulta que más que buscar la verdad lo que lo mueve es un desprecio misógino hacia una mujer que tiene una convocatoria internacional que envidia. Fuera máscaras.
-
-
-
Herman Germán Osvaldo Sal Es lo que dije reiteradamente Mauricio. Es una manera de expresarse que en su contexto significa otra cosa que literalmente. Y que si hubiese sido de un modo figurado sería aceptable. Y dar una limosna no es hacer algo para apagar el hambre, cualquiera puede decir que no "haces nada" al darla. Además de que muchos realmente no han hecho lo suficiente como para merecerse ese comentario. Y también lo usa en uno de sus discursos pero dejas pasar por alto el contexto.
Pero tu afirmación era que ese era su mensaje normal, cosa que evidentemente no es, siguiendo sus discursos. Una exageración malintencionada.
La misma mala intención encuentro en dejar pasar mis otras afirmaciones refutaciones, todas las de mi último comentario y algunas anteriores. Lo que haces es un cherry picking y lo sabes muy bien.
Yo espero sentado los errores sin respaldo en afirmaciones que dice en sus discursos (por lo que debemos juzgarla) Y dime si tú nunca cometiste alguno en tus charlas.
Pero a ella le buscas ese "error", que no es más que un slogan. Como decir: "¡queremos democracia ya!" que no significa en el minuto siguiente... No sé por qué enfatizo en esto cuando sé que lo sabes.
Pero no criticas las sandeces que publicas de esa señora. Ella dice un montón y tú la apoyas...¿ciegamente?
Te lo repito porque lamentablemente lo pasas por alto:
Ni yo ni ella hemos dicho eso, tú dijiste que lo dijimos. (ve el pantallazo de tu comentario)
Te presenté un enlace con sus discursos y ¿no lo encuentras?
¿Haz encontrado algún argumento suyo que no sea consistente con el último reporte del IPCC?
Y no me sorprendería que lo hubiese, pero, si no lo encuentras todavía es quizás porque sería un error como los que todos cometemos de tanto en tanto y perfectamente comprensible para alguien en su situación.
¿Cuáles serían las "experiencias cercana, ni siquiera propia, de las consecuencias de abuso de los recursos naturales" que ella no habría experimentado y que serían necesarias para accionar contra el deterioro del medio ambiente? Es como decirte que si no eres religioso no puedes criticar La Biblia.
¿Es el mensaje correcto, necesario, aunque quizás no perfecto, de alguien "moldeado" menos correcto que si lo dice otro, que nadie escucha?
¿Es su mensaje "simplista" porque llega a una enorme cantidad de personas, aplicando argumentos correctos reconocidos por gente de muchos conocimientos?
¿Es necesario criticarla porque repite argumentos que "Cientos de científicos, ambientalistas y líderes han propuesto y hecho sobre el tema desde hace décadas, algunos incluso a costa de su propia vida.", cuando su mensaje va dirigido a los políticos y demás líderes que realmente no hacen nada o hacen tan poco que no sirve lo que hacen?
Ahí tienes varios de sus discursos, los más importantes. ¿Cuales extraes, de entre las cosas que plantea, como "... exigencias irrealizables...", Ahí tienes sus discursos.
¿Apoyas realmente el disparate de que si uno no ha experimentado una atentado como Malala... no puede dar un mensaje relevante y correcto, y que en Escandinavia no hay posibilidad de ver las consecuencias del cambio climático?
Mauricio-José Schwarz O sea, que tú interpretas correctamente sus palabras y yo no. Pues qué bien.
Pero lo dijo.
Como tú dijiste que la exigencia de dejar de quemar fósiles para 2030 es de las autoridades científicas.
Y no has citado a ninguna.
Tu rollo es un galope de Gish para enturbiar esa omisión. Cuando tu heroína pide imposibles y tú afirmas que esos imposibles son exigencias "de las autoridades científicas" lo menos que puedes hacer es dar alguna prueba.
No la vas a dar. Como advertí oportunamente.
MIs últimos comentarios. temo que me bloquée:
Cuando la gente
se rebaja hasta niveles irreconocibles sucede esto.
Niegan la veracidad y el peso de los científicos detrás del panel de clima de
la (IPCC) para salir con Fake News
creadas por las peores páginas nórdicas de conspiraciones fascismo, neonazismo,
ultraderecha, homofóbicas, xenófobas, negacionistas que apoyan todo tipo de
conspiranoia.
En la página faktisk.no de impecable credibilidad, aceptada por todos (excepto
los anteriormente nombrados además de todos los “alternativos”), se desmontan
la mayoría de los “fake news” sobre esa muchacha de los que de manera alarmente
muchos se alimentan. Más abajo pondré la traducción por si Google no les
funciona.
https://www.faktisk.no/artikler/kRV/skulk-soros-og-utnyttelse-pastandene-som-spres-om-greta-thunberg
A pesar de haber podido encontrar los datos en el lugar más acertado e indicado para buscarlos, este señor evita, como
hacen los troles. A sabiendas de que es extenso de demostrar todo lo que losx
científicos afirman en ese estudio, cosa que
cualquier interesado puede verificar, se oculta desvergonzadamente en la
exigencia de este artículo, para no responder una enorme cantidad de
interrogantes que sus publicaciones dejan porque le ha de ser difícil defender
los disparates que publicó y que refuté.
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2019/06/SR15_Full_Report_Low_Res.pdf#page=122
Según el Panel Climático de la ONU, debemos limitar las emisiones en los
próximos 20 años (desde 2018) a 420 gigatoneladas de CO₂
en total. Entonces tenemos una probabilidad de dos tercios de mantener bajo el
calentamiento global 1,5 grados. En comparación, las emisiones globales anuales en 2017 fueron
de alrededor de 42 gigatoneladas de CO₂.
Primero dijo que
ella no había tenido ningún logro, al demostrarle que los tenía, muchísimos,
quizás más logros que él ni siquiera hizo alusión a la refutación, interesado en
evitar perder más integridad reconociendo que anda luciendo un desnudo a
sabiendas con exigencias con que “No daría las pruebas, como él había
advertido... él, que jamás refutó las mías. Ni tampoco argumentó sobre qué es
lo que se necesita hacer para responder positivamente a los consejos de IPCC.
Pero claro. Putin, Trump, Erdogan,… apoyan la mismas fuentes.
Ahí están más arriba. Ahora, como tú, espero sentado tus refutaciones.
A pesar de que la
única evidencia que encontró sobre la amenaza de Thunberg a que la tierra se va
al demonio, era “lo que afirmó un periodista que ella había dicho”, a pesar de
que tenía los enlaces de todos los discursos de esa muchacha. Y la fuente de
esa “Fake New” es una alarmante fábrica de conspiraciones.
Aquí está la traducción del artículo ese donde se demuestra la falta de
veracidad de esas críticas:
https://hos-debate.blogspot.com/2019/10/12-puntos-sobre-greta-thunberg.html
Por supuesto. La crítica a
los disparates que publicó de Argénida Romero no deben ser olvidados, de los
que no ha podido defender ni refutar ninguna crítica.
“Te presenté un
enlace con sus discursos y ¿no lo encuentras?
¿Haz encontrado algún argumento suyo que no sea consistente con el último
reporte del IPCC?
Y no me sorprendería que lo hubiese, pero, si no lo encuentras todavía es
quizás porque sería un error como los que todos cometemos de tanto en tanto y
perfectamente comprensible para alguien en su situación.
¿Cuales serían las "experiencias cercana, ni siquiera propia, de las consecuencias
de abuso de los recursos naturales" que ella no habría experimentado y que
serían necesarias para accionar contra el deterioro del medio ambiente?Es como
decirte que si no eres religioso no puedes criticar La Biblia.
¿Es el mensaje correcto, necesario, aunque quizás no perfecto, de alguien
"moldeado" menos correcto que si lo dice otro, que nadie escucha?
¿Es su mensaje "simplista" porque llega a una enorme cantidad de
personas, aplicando argumentos correctos reconocidos por gente de muchos
conocimientos?
¿Es necesario criticarla porque repite argumentos que "Cientos de
científicos, ambientalistas y líderes han propuesto y hecho sobre el tema desde
hace décadas, algunos incluso a costa de su propia vida.", cuando su
mensaje va dirigido a los políticos y demás líderes que realmente no hacen nada
o hacen tan poco que no sirve lo que hacen?
Ahí tienes varios de sus discursos, los más importantes. ¿Cuales extraes, de
entre las cosas que plantea, como "... exigencias irrealizables...",
Ahí tienes sus discursos.
¿Apoyas realmente el disparate de que si uno no ha experimentado una atentado
como Malala... no puede dar un mensaje relevante y correcto, y que en
Escandinavia no hay posibilidad de ver las consecuencias del cambio climático?
Más adelante luego de que me amenazara con expulsarme por refutarlo:
Mauricio-José Schwarz Te lo voy a decir sólo una vez: Deja de hacer propaganda que nada tiene que ver con el post original, y deja de sugerir que quienes no adoramos a tu heroína somos de ultraderecha, negacionistas y demás mierda. Si no puedes mostrar un poco de rigor y re…Ver más
Herman Germán Osvaldo Sal Solo quiero que me respondas con respeto a las objeciones que te puse justamente a ese inicio de hilo:
¿Has encontrado algún argumento suyo que no sea consistente con el último reporte del IPCC?
(Y no me sorprendería que lo hubiese, pero, si no lo encuentras todavía es quizás porque sería un error como los que todos cometemos de tanto en tanto y perfectamente comprensible para alguien en su situación.)
¿Cuáles serían las "experiencias cercana, ni siquiera propia, de las consecuencias de abuso de los recursos naturales" que ella no habría experimentado y que serían necesarias para accionar contra el deterioro del medio ambiente?Es como decirte que si no eres religioso no puedes criticar La Biblia.
¿Es el mensaje correcto, necesario, aunque quizás no perfecto, de alguien "moldeado" menos correcto que si lo dice otro, que nadie escucha?
¿Es su mensaje "simplista" porque llega a una enorme cantidad de personas, aplicando argumentos correctos reconocidos por gente de muchos conocimientos?
¿Es necesario criticarla porque repite argumentos que "Cientos de científicos, ambientalistas y líderes han propuesto y hecho sobre el tema desde hace décadas, algunos incluso a costa de su propia vida.", cuando su mensaje va dirigido a los políticos y demás líderes que realmente no hacen nada o hacen tan poco que no sirve lo que hacen?
Ahí tienes varios de sus discursos, los más importantes. ¿Cuales extraes, de entre las cosas que plantea, como "... exigencias irrealizables...", Ahí tienes sus discursos.
¿Apoyas realmente que si uno no ha experimentado una atentado como Malala... no puede dar un mensaje relevante y correcto, y que en Escandinavia no hay posibilidad de ver las consecuencias del cambio climático?
Tampoco hiciste alusión a mi alegato sobre sus logros, ni tu opinión sobre el contenido del reporte del IPCC que, según veo en los discursos de Thunberg, es su fundamento esencial.
Mauricio-José Schwarz No veo a qué vienen todos esos hombres de paja que atribuyen mala intención a quien opina distinto de ti y pretenden imponerme la obligación de sustentar críticas que NO he hecho al discurso de tu Juana de Arco.
Simplemente, tu miserable bajeza al interpretar lo dicho serenamente por Argénida como la afirmación de que "si uno no ha experimentado una atentado como Malala... no puede dar un mensaje relevante y correcto" me confirma que contigo no se puede hablar.
Te agradeceré que te elimines de mi muro. Y llévate tus hombres de paja y tu demagogia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario